Verhuurder had de sloten vervangen nadat huurder de huurprijs niet meer betaalde en hij de huurwoning ook al feitelijk had verlaten. Maanden later wilde huurder opeens toegang tot de woonruimte. Verhuurder weigerde dat waardoor het aankwam op een kortgedingprocedure. Ons kantoor stond de verhuurder bij.

Tussen huurder en verhuurder bestond een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd. Op enig moment heeft de verhuurder de huurovereenkomst schriftelijk opgezegd wegens dringend eigen gebruik. Huurder heeft daar niet op gereageerd. Wel had huurder de woonruimte precies vanaf de beëindigingsdatum verlaten en betaalde hij vanaf dat moment ook geen huurpenningen meer. De meeste persoonlijke zaken had hij ook al meegenomen.

Verhuurder heeft huurder daarop meerdere keren aangeschreven om de overige persoonlijke spullen op te halen. Huurder gaf geen respons. Daarop heeft verhuurder besloten om de sloten van de huurwoning te wisselen. Enige tijd later maakte huurder opeens aanspraak op toegang tot de woning. Verhuurder gaf wel toestemming om zijn resterende spullen op te halen, maar geen toestemming om weer in de woonruimte te wonen. De huurovereenkomst was volgens verhuurder geëindigd wegens instemming dan wel wegens wederzijds goedvinden. Huurder was het daar niet mee eens en spande een kortgedingprocedure aan. Huurder vorderde (kort gezegd) onbelemmerde en onvoorwaardelijke toegang tot de huurwoning.

Onze huurrechtspecialist advocaat Djuri Lavain stond de verhuurder bij en voerde inhoudelijk verweer. Namens de verhuurder werd een (voorwaardelijke) reconventionele vordering ingesteld. In deze tegeneis werd ontruiming van de huurwoning gevorderd wegens ernstige wanbetaling.  

De kortgedingrechter was het niet eens met de verhuurder dat de huurovereenkomst was geëindigd. Ook had huurder de huurwoning nog niet daadwerkelijk verlaten volgens de spoedrechter. Wél was de rechter het met verhuurder eens dat sprake was van ernstige wanbetaling. Een huurachterstand van in ieder geval drie maanden stond vast. Dit tezamen met de eerdere slechte betaaldiscipline en non-communicatie van huurder maakt dat de kantonrechter de ontruiming in kort geding toewees.

Eind goed, al goed dus voor verhuurder. Huurder werd veroordeeld om de huurwoning te ontruimen en de huurachterstand te betalen. Enige tijd later werd huurder failliet verklaard. Het probleem van verhuurder was toen al gelukkig opgelost en raakte hem dus niet.

Geïnteresseerd in de uitspraak? Lees hem via deze link: 

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:1460

Heeft u vragen met betrekking tot – zakelijk – huurrecht? Neem dan vrijblijvend contact met ons op via 06-17135678 of info@lavain.nl.